Il governo accusato di "netta" contraddizione nella posizione sulle accuse di genocidio a Gaza

Il governo ha vinto una lunga causa legale sulla sua decisione di continuare a consentire la vendita di pezzi di ricambio per i caccia F-35 a Israele, sospendendo al contempo altre licenze di armi a causa di preoccupazioni relative al diritto internazionale umanitario nella Striscia di Gaza.

Ma una parte fondamentale del suo caso ha messo in luce messaggi contrastanti sulla sua posizione riguardo al rischio di genocidio a Gaza , e ha intensificato le richieste ai ministri di pubblicare la propria valutazione sulla questione.

Il Primo Ministro si prepara al voto decisivo - Ultime notizie dalla politica

Gli avvocati del governo hanno dichiarato ai giudici che "le prove disponibili non supportano l'ipotesi di genocidio" e che "la valutazione del governo è stata che... non vi era alcun rischio serio che si verificasse un genocidio".

Pertanto, hanno sostenuto, continuare a fornire componenti dell'F-35 non avrebbe messo il Regno Unito a rischio di violare la Convenzione sul genocidio.

Questa valutazione non è mai stata pubblicata né giustificata dai ministri in parlamento, nonostante le numerose interrogazioni sulla questione.

Alcuni parlamentari sostengono che la sua stessa esistenza contrasta con la posizione ripetutamente espressa dai ministri in parlamento , secondo cui il Regno Unito non è in grado di esprimere un parere sulle accuse di genocidio a Gaza, perché la questione è di competenza delle corti internazionali.

Ad esempio, proprio la scorsa settimana il vice primo ministro Angela Rayner ha dichiarato alle PMQ che "è un principio consolidato che il genocidio viene determinato dai tribunali internazionali competenti e non dai governi".

"Il Regno Unito non può restare con le mani in mano"

La deputata dei Verdi Ellie Chowns ha dichiarato: "Il governo insiste sul fatto che solo una corte internazionale può giudicare se a Gaza si stia verificando un genocidio, ma in qualche modo è anche giunto alla conclusione che non vi è 'alcun rischio serio di genocidio' a Gaza e, nonostante le mie insistenze, si rifiuta di pubblicare le valutazioni dei rischi che hanno portato a questa decisione.

"La piena trasparenza su queste valutazioni dei rischi non dovrebbe essere facoltativa; è essenziale per chiamare il governo a rispondere delle proprie azioni e fermare ulteriori atrocità.

"Mentre i partiti laburisti si contrappongono e si contraddicono a vicenda, le famiglie muoiono di fame, gli ospedali sono in rovina e i bambini muoiono.

"Il Regno Unito non può restare con le mani in mano ad aspettare il verdetto di una corte internazionale quando il nostro dovere legale, ai sensi della Convenzione sul genocidio, ci obbliga a impedire che un genocidio si verifichi, non semplicemente a cercare giustizia dopo il fatto."

"Perché vengono fatte queste valutazioni?"

"Questa contraddizione al centro della posizione del governo è lampante", ha affermato la parlamentare Zarah Sultana, una critica aperta dell'approccio del partito laburista al conflitto a Gaza, che ora siede come indipendente dopo aver perso la presidenza del partito la scorsa estate.

I ministri affermano che non spetta a loro stabilire il genocidio, che solo i tribunali internazionali possono farlo. Eppure, sono state chiaramente effettuate "valutazioni interne sul genocidio" e utilizzate per giustificare le continue esportazioni di armi a Israele.

Se non hanno un'opinione, perché vengono fatte queste valutazioni? E se ce l'hanno, perché rifiutarsi di condividerle con il Parlamento? Questo governo laburista, all'opposizione, ha chiesto ai conservatori di pubblicare le loro valutazioni. Ora al potere, si sono rifiutati di fare lo stesso.

Leggi di più: "Vedo solo sangue" "Sembravano terremoti" I parlamentari vogliono un piano in stile ucraino per i cittadini di Gaza

Alla fine, i giudici dell'Alta Corte hanno stabilito che il caso riguardava una "questione così delicata e politica" da dover essere di competenza del governo, "che è democraticamente responsabile di fronte al parlamento e, in ultima analisi, all'elettorato, non alla corte".

Dearbhla Minogue, avvocato senior presso il Global Legal Action Network e rappresentante legale di Al-Haq, il gruppo palestinese per i diritti umani che ha intentato la causa, ha affermato: "Questo non dovrebbe essere interpretato come un'approvazione del governo, ma piuttosto come un approccio moderato alla separazione dei poteri.

"La vergognosa valutazione del governo secondo cui non vi è alcun rischio di genocidio è quindi sfuggita all'esame dei tribunali e, per quanto ne sappiamo, è ancora valida."

Qual è la posizione del governo?

Gli avvocati del governo hanno sostenuto che la decisione di non vietare l'esportazione di componenti dell'F-35 era dovuta al parere del Segretario alla Difesa John Healey, il quale ha affermato che una sospensione avrebbe avuto un impatto sull'intero programma F-35 e un "profondo impatto sulla pace e la sicurezza internazionale".

Il Regno Unito fornisce componenti per l'F-35 in quanto membro di un programma di difesa internazionale che produce e gestisce la manutenzione dei caccia. In qualità di cliente di tale programma, Israele può ordinare pezzi di ricambio dal pool.

Il deputato laburista Richard Burgon ha affermato che la sentenza mette sotto pressione il governo affinché chiarisca la propria posizione.

"Questa sentenza della corte è molto chiara: solo il governo e il parlamento possono decidere se i componenti dei caccia F-35, che potrebbero finire in Israele, debbano essere venduti", ha affermato.

"Quindi il governo non può più scaricare la responsabilità su altri: può bloccare le esportazioni oppure rendersi complice del genocidio israeliano a Gaza.

"Su molte questioni dicono che non spetta al governo decidere, ma alle corti internazionali. Questo lavarsi le mani non funzionerà più."

Israele ha sempre respinto qualsiasi accusa di genocidio.

Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha definito fazioso e antisemita un recente rapporto delle Nazioni Unite sulla questione.

"Invece di concentrarsi sui crimini contro l'umanità e sui crimini di guerra commessi dall'organizzazione terroristica Hamas... le Nazioni Unite scelgono ancora una volta di attaccare lo Stato di Israele con false accuse", ha affermato in una dichiarazione.

Il governo del Regno Unito non ha risposto alle richieste di commento in merito ai messaggi contrastanti inviati al parlamento e ai tribunali in merito alle accuse di genocidio.

Ma in risposta alla sentenza, un portavoce ha affermato: "La corte ha confermato la decisione attenta e legittima presa dal governo su questa questione.

"Questo dimostra che il Regno Unito applica uno dei regimi di controllo delle esportazioni più solidi al mondo. Continueremo a sottoporre le nostre licenze di esportazione per la difesa a un attento e continuo controllo.

"Il primo giorno di questo Governo, il ministro degli Esteri ha ordinato una verifica del rispetto del diritto internazionale umanitario (DIU) da parte di Israele.

"La revisione ha concluso che esisteva un rischio evidente che le esportazioni del Regno Unito destinate alle IDF (Forze di difesa israeliane) nel conflitto di Gaza potessero essere utilizzate per commettere o facilitare gravi violazioni del diritto internazionale umanitario.

"A differenza del governo precedente, abbiamo adottato misure decisive, bloccando le esportazioni verso le Forze di difesa israeliane che potrebbero essere utilizzate per commettere o facilitare gravi violazioni del diritto internazionale umanitario a Gaza."